OIKAISUVAATIMUS TEKNISEN LAUTAKUNNAN AIEMMIN 21.9.2016 TEKEMÄÄN PÄÄTÖKSEEN § 58

Yhdyskuntateknisten laitteiden sijoittaminen kiinteistölle 421-401-18-142 Änäkkälänrannan asemakaava-alueella/Hakala

Kiinteistön omistaja ja haltija on velvollinen sallimaan yhdyskuntaa tai kiinteistöä palvelevan johdon sijoittamisen omistamalleen tai hallitsemalleen alueelle, jollei sijoittamista muutoin voida järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin. Sama koskee johtoihin liittyviä vähäisiä laitteita, rakennelmia ja laitoksia. Johtoa tai muuta laitetta ei saa rakentaa niin, että vaikeutetaan alueen kaavoitusta tai kaavan toteuttamista. Jollei sijoittamisesta ole sovittu kiinteistön omistajan ja haltijan kanssa, sijoittamisesta päättää kunnan rakennusvalvontaviranomainen. Sijoittamisesta päätettäessä on kiinnitettävä huomiota siihen, ettei kiinteistölle aiheuteta tarpeetonta haittaa. Maankäyttö- ja rakennuslaki 161§.

Änäkkälänrannan kaava-alueelle on laadittu viemäröintisuunnitelma FCG Suunnittelu ja Tekniikka Oy:n toimesta 25.5.2011. Suunnitelmaa on tarkistettu 23.2.2016. Suunnitelmasta on informoitu kiinteistöjen omistajia kirjeitse 7.4.2016 ja esitetty sopimusta viemärijohdon sijoittamisesta. Kiinteistön 421-401-18-142 omistaja Kimmo Hakala on sähköpostitse 8.6.2016 pyytänyt Teemu Jussinmäeltä tarkennusta suunnitelmasta. Teemu Jussinmäki on jäänyt kesälomalle/vuoden virkavapaalle 13.6.2016 alkaen.

Viemärityömaan valvojaksi on valittu maanrakennuskonsultointi Asko Polvi Ylivieskasta. Asko Polvi on lähettänyt viikolla 28 tiedotteen alueen kiinteistöjen omistajille työmaan käynnistymisestä ja rakentajien yhteystiedoista. Viemärityömaa on edennyt niin, että viikolla 36 kyseiselle kiinteistölle tuleva pumppukaivo on asennettuna. Samalla viikolla Kimmo Hakala on ollut yhteydessä työmaan valvoja Asko Polveen ja ilmoittanut vastustavansa laaditun suunnitelman mukaista viemärilinjan rakentamista. Viemärilinjan rakentaminen keskeytettiin kyseisen kiinteistön kohdalta. Kimmo Hakala vaatii rakennetun pumppukaivon siirtämistä lähemmäksi Hakalan tietä ja vanhan hautausmaan kohdalla viemärilinjan siirtämistä lähemmäksi järvenpuoleista kiinteistöjen rajaa. Nykyinen ja uusi Kimmo Hakalan esittämä pumppukaivo sijoittuvat kaava-alueella rakennustontin suoja-alueelle. Muutoksista aiheutuvat kustannukset ovat noin 15000 euron luokkaa.LIITE58

Vs rakennustarkastaja Silja Syri: Tekninen lautakunta päättää asiasta. Asiasta käydään sovintoneuvottelua vielä ennen kokousta. Päätösesitys annetaan kokouksessa.

Pumppukaivon sijainti pidetään ennallaan suunnitelmien mukaisena. Viemärilinjan sijaintia siirretään niin paljon, kuin on kohtuullista. Perusteluna on pitkä aikajänne, joka asian valmistelussa on ollut. Omistajalla on ollut viisi kuukautta aikaa reagoida oman kiinteistön alueelle tulevan pumppukaivon rakentamiseen. Kiinteistön omistaja ei ole osoittanut kohtuullista myötävaikutusta ja kiinnostusta asian tiimoilta riittävän ajoissa ennen kaivuun aloittamista.

tekninen lautakunta

Hyväksyttiin yksimielisesti.

­­­­­­­-------------------------------------

OIKAISUVAATIMUS

Kimmo Hakala on vaatinut pumppukaivon ja siihen liittyvien oheisrakenteiden siirtoa Hakalan tien varteen LIIITE10

Hakala vaatii edelleen pumppukaivon siirtämistä, koska nykyinen sijainti aiheuttaa kaavoitetun alueen hyödyntämiselle tarpeetonta haittaa. Pumppukaivo sijaitsee peltoalueella hyvin lähellä kaavassa merkittyä rakennusalanrajaa. Pumppukaivo sijaitsee alle kuuden metrin etäisyydellä mahdollisesta talosta ja pilaa kyseisen rakennuksen järvimaiseman. Lisäksi pumppukaivo nykyisessä sijainnissaan vaikeuttaa alueen muiden tonttien myyntiä sekä laskee tonttien arvoa.

Hakala vaatii, että pumppukaivo siirretään Hakalantien varteen ja kunnan kanssa sovitaan pumppukaivosta haittakorvaus.

Rakennustarkastaja

Pumppukaivon lähimmän maanpäällisen osan etäisyys on yli viisi metriä rakennusoikeusalueen rajasta. Itse pumppukaivon etäisyys on yli kahdeksan metriä. Asia todennettiin Trimble- paikanninlaitteella.

Maisemallista haittaa arvioitiin valokuvien perusteella ja todettiin, että haittaa ei voida pitää kohtuuttomana. Pumppukaivon aiheuttamaa haittaa ei voida pitää kohtuuttomana sijaintinsa puolesta, sillä rakentamista se ei rajoita.

Lautakunta päättää, että pumppukaivon sijainti pidetään ennallaan ja pumppukaivon haittaa ei korvata. Pumppukaivon alueesta haetaan maanmittauslaitokselta lunastuslupa.

Tekninen lautakunta

Hyväksyttiin yksimielisesti.

-----------------------------------------

Vaatimukset hallinto-oikeudessa

Kimmo Hakala on vaatinut, että teknisen lautakunnan päätös kumotaan ja että Lestijärven kunta velvoitetaan siirtämään pumppukaivo Hakalan hyväksymään kohtaan hänen kiinteistöllään. Vaihtoehtoisesti asia tulee palauttaa lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi Hakala on vaatinut, että kunta velvoitetaan korvaamaan jätevesiputkien ja pumppaamon aiheuttama haitta. Päätös on kumottava myös siltä osin kuin siinä on päätetty hakea maanmittauslaitokselta lunastuslupaa.

Perusteluinaan Hakala on esittänyt muun muassa, että lautakunnan päätös aiheuttaa tarpeetonta haittaa kiinteistön tulevalle rakentamiselle ja se on tehty virheellisin tiedoin. Pumppaamon sijoitus on perustunut pitkälti ylivuotoputken purkukohtaan. Kunta on kuitenkin luopunut ylivuotoputken rakentamisesta, jolloin pumppaamon sijoittaminen Hakalan esittämään paikkaan Hakalantien varteen on alueen kannalta järkevin vaihtoehto. Kyseinen peltoalue on kaavassa osoitettu AO-alueeksi ja rakennusalan raja on huomattavan lähellä pumppaamoa. Pumppaamon sijainti tulevien rakennusten ja järven välissä aiheuttaa tarpeetonta arvonalennusta tonteilla. Hakala on suostunut laitteiden ja rakenteiden sijoittamiseen omistamalleen maa-alueelle, mutta hän on halunnut

keskustella niiden sijoittamisesta niin, että haitta olisi mahdollisimman vähäinen. Jäteveden pumppaamo nykyisellä paikallaan aiheuttaa huomattavasti enemmän haittaa kuin sen sijoittaminen Hakalantien varteen. Hakala on ollut asiassa aktiivinen ja hän on pyrkinyt vaikuttamaan asiaan heti, kun on saanut tiedon asiasta rakennustarkastajalta 6.6.2016. Hakala ei ole allekirjoittanut sopimusta, jonka rakennustarkastaja on lähettänyt 6.6.2016. Rakennustarkastajan jäädessä virkavapaalle on kunnan tehtävä huolehtia, että avoimena olevat asiat hoidetaan. Hakala on pyytänyt Alpo Hakalaa keskeyttämään rakentamisen, jos se aloitetaan, ennen kuin hän on päässyt sopimukseen kunnan kanssa. Hakala on itse vain satunnaisesti Lestijärvellä.

Asian käsittely hallinto-oikeudessa

Lestijärven tekninen lautakunta on antamassaan lausunnossa selostanut tapahtumien kulkua. Lautakunta on muun ohella todennut, että se on käsitellyt asiaa 21.9.2016 pitämässään kokouksessa. Lautakunnan jäsenet ovat saaneet tietoonsa pumppaamoa koskevan aineiston ensimmäisen kerran 14.9.2016 lähetetyn asialistan mukana. Tuolloin pumppaamo oli jo asennettu. Lautakunta on arvioinut käsittelyssään pumppaamon siirron aiheuttamia kuluja verrattuna Ha­ kalan kokemiin haittoihin. Nykyinen pumppaamon paikka Hakalan omistamalla alueella on monin tavoin perusteltu teknisesti ja taloudellisesti.

Kimmo Hakala on antanut vastineen ja toimittanut lisäselvitystä sisältäen muun muassa kiinteistövälittäjän tekemän arvioinnin viemäripumppaamon sijainnin vaikutuksesta rakentamattomiin rakennuspaikkoihin ja kunnan kanssa käydyt sähköpostikeskustelut.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Hallinto-oikeus kumoaa ja poistaa teknisen lautakunnan päätöksen 25.1.2017 § 10 ja tutkii Kimmo Hakalan oikaisuvaatimuksen valituksena teknisen lautakunnan päätöksestä 21.9.2016 § 58.

2. Hallinto-oikeus kumoaa perusteluista ilmenevistä syistä teknisen lautakunnan päätöksen ja palauttaa asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Perustelut

1. Maankäyttö- ja rakennuslain 190 §:n I momentin mukaan muutosta kunnan viranomaisen yhdyskuntateknisten laitteiden sijoittamista koskevaan päätökseen haetaan valittamalla hallinto-oikeuteen.

Teknisen lautakunnan olisi siten tullut liittää päätökseensä 21.9.2016 § 58 asianmukainen valitusosoitus hallinto-oikeuteen. Hakalan oikaisuvaatimus olisi tullut siirtää hallinto-oikeudelle valituksena käsiteltäväksi. Näin ollen teknisen lautakunnan päätös 25.1.2017 § 10 on poistettava ja Hakalan valitus on käsiteltävä valituksena lautakunnan 21.9.2016 § 58 tekemästä päätöksestä.

2. Maankäyttö- ja rakennuslain 161 §:n I momentin mukaan kiinteistön omistaja ja haltija on velvollinen sallimaan yhdyskuntaa tai kiinteistöä palvelevan johdon sijoittamisen omistamalleen tai hallitsemalleen alueelle, jollei sijoittamista muutoin voida järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin. Sama koskee johtoihin liittyviä vähäisiä laitteita, rakennelmia ja laitoksia. Johtoa tai muuta laitetta ei saa rakentaa niin, että vaikeutetaan alueen kaavoitusta tai kaavan toteuttamista. Jollei sijoittamisesta ole sovittu kiinteistön omistajan ja haltijan kanssa, sijoittamisesta päättää kunnan rakennusvalvontaviranomainen. Sijoittamisesta päätettäessä on kiinnitettävä huomiota siihen, ettei kiinteistölle aiheuteta tarpeetonta haittaa.

Hallintolain 34 §:n I momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan Hakala ei ole allekirjoittanut maan­ omistajan ja kunnan välistä sopimusta viemärijohdon ja siihen liittyvän pumppukaivon sijoittamisesta Hakalan omistamalle kiinteistölle 421-401-18-142.

Neuvottelut ovat jääneet kesken, kun kunnan puolesta asiaa hoitanut rakennus­ tarkastaja on jäänyt virkavapaalle kesäkuussa 2016. Hakala on ilmoittanut yrittäneensä tämän jälkeen saattaa kunnan tietoon, että projektin toteuttamistapa ei ole hänen kiinteistönsä kohdalla vielä selvä. Hakala on ollut yhteydessä muun muassa kunnan rakennustarkastajan tehtäviä väliaikaisesti hoitaneisiin virkamiehiin Tästä huolimatta nyt kysymyksessä oleva pumppukaivo on asennettu 5.9.2016. Tällöin Kimmo Hakalan isä on ollut paikalla työmaalla, mutta häntä on pyydetty poistumaan alueelta.

Asiassa on riidatonta, että Lestijärven kunta on syyskuussa 2016 rakennuttanut jätevesipumppukaivon Kimmo Hakalan omistamalle kiinteistölle ilman hänen suostumustaan. Kimmo Hakala on esittänyt, että pumppukaivo voidaan hänelle vähemmän haittaa aiheuttavalla tavalla sijoittaa muullakin tavalla hänen kiinteistöllään. Hakala on esittänyt, että pumppukaivo siirretään lähemmäksi Hakalantietä.

Hallinto-oikeus katsoo, että asiaa käsitellessään lautakunta ei ole selvittänyt Hakalan esittämän vaihtoehtoisen sijoituspaikan mahdollisia haittavaikutuksia ja teknisiä toteuttamismahdollisuuksia, vaan lautakunta on ainoastaan arvioinut pumppukaivon siirrosta aiheutuvia kustannuksia. Asiassa ei edellä mainittu huomioon ottaen ole riittävästi selvitetty, voitaisiinko pumppukaivon sijoittaminen järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin muutoin kuin päätöksestä ilmenevällä tavalla. Kun lisäksi otetaan huomioon, että kyse on ilman maanomistajan suostumusta tapahtuneesta pumppukaivon sijoittamisesta, siirtämisestä aiheutuville kustannuksille ei voida antaa samaa merkitystä kuin sopimuksen tai sijoittamismääräyksen perusteella tapahtuneen sijoittamisen yhteydessä.

Edellä olevan perusteella ja kun otetaan lisäksi huomioon, että lautakunta ei ole hallintolain 34 §:n edellyttämällä tavalla varannut Kimmo Hakalalle tilaisuutta tulla kuulluksi ennen kuin asia on ratkaistu lautakunnassa, hallinta­ oikeus kumoaa teknisen lautakunnan päätöksen ja palauttaa asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Esitetyn korvausvaatimuksen tai lunastusmenettelyn soveltamiseen liittyvien vaatimusten tutkiminen ei kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan.

Sovelletut oikeusohjeet

Perusteluissa mainitut.
------------------------------------------------------


vt. rakennustarkastaja

Tekninen lautakunta ottaa asian uudelleen käsiteltäväkseen hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti.

Lautakunta toteaa, että pumppukaivontoteuttaminen on osa Ännäkälän rakennuskaava-alueen ja osa kaavaa laajemman alueen infran toteuttamista. Lestijärven kunta on toteuttanut Ännäkälän kaava-alueen infran rakentamista maanomistajien puolesta vaikka kaavan toteuttaminen on maanomistajien vastuulla ja kustannuksella. ( Liite A1, Sopimus Ännäkälän rakennuskaava-alueen rakentamisesta.) Kaava-alueen viemäriliittymien kustannukset on arvioitu rahoitettavan viemäriliittymien normaaleilla taksoilla.Pumppaamo on sijoitettu kaavan mukaiselle yleiselle tiealueelle. ( Liite A2.) Pumppaamo ei sijoitu suoraan järven ja mahdollisten rakennusten väliin toisin kuin Hakala hallito-oikeuden valituksessaan väittää, koska rakennusten sijoittuminen kaavassa on rajattu. Kaavoitussopimuksen mukaan kunta ei ole velvollinen lunastamaan yleiseen käyttöön tarkoitettuja alueita. (Liite A1 kohta 7.)

Tekninen lautakunta päättää, että pumppukaivo pidetään nykyisellä paikalla suunnitelmien mukaisena. Perusteluna on pitkä aikajänne, joka asian valmistelussa on ollut. Sopimukseen perustuva kaava-alueen maanomistajien taloudellinen ja toteutuksellinen oma vastuutoteuttamisesta. Kiinteistön omistaja ei ole osoittanut kohtuullista myötävaikutusta ja kiinnostusta asian tiimoilta riittävän ajoissa ennen kaivuun aloittamista.

Asianosaisen Kimmo Hakalan kuuleminen on suoritettu 11.4.2019 laitetulla kirjeellä. Hakala on esittänyt24.4.2019lausuntonaan seuraavaa:

Teknisen lautakunnan päätösehdotus ja sen perusteet;

1. Lautakunnan päätösehdotuksessa; "Päätöksen perusteluna
on pitkä aikajänne, joka asian valmistelussa on ollut."

A) tapahtumat ennen rakentamista alkaen 8.6.2016

- Olen ollut yhteydessä Teemu Jussinmäkeen kesäkuun alussa
2016 kahden päivän sisällä, kun sain sähköpostilla
sopimusluonnoksen ja siihen liittyvät suunnitelmat tiedoksi. Pyysin
Jussinmäeltä tapaamista kohteella ja listan asioita joista haluan
keskustella ennen sopimuksen allekirjoittamista. Tähän en saanut
koskaan vastausta.

- Kesän 2016 aikana olin puhelin yhteydessä kahteen eri
henkilöön, jotka hoitivat rakennustarkastajan tehtäviä. Pyysin
heitä viemään viestiä eteenpäin, että en ole allekirjoittanut
sopimusta. Pääsyynä viemärilinjaus ja pumppaamon sijainti.
Kyseiset henkilöt lupasivat kertoa asiasta palaverissa, jossa asiaa
käsitellään ja mainittu viemärityömaan valvoja Asko Polvi on
myös paikalla.

- Lisäksi pyysin isääni Alpo Hakalaa, keskeyttämään
rakennustyöt maillani, mikäli en ole päässyt sopimukseen kunnan
kanssa. Itse olin kyseiseen aikaan joko Oulun seudulla tai töissä
pk-seudulla.

- On kiistatonta, että maanomistajana olen ilmoittanut oman
kantani asiaan ajoissa. Oma näkemykseni on, että kunta tai sen
edustajat eivät ole olleet halukkaita neuvottelemaan. Näin ollen
kunta on omalla toiminnallaan aiheuttanut nykyisen sopimuksettoman
tilanteen.

- Haluan korostaa, että en ole missään vaiheessa ole ollut
estämässä viemäriputkien ja pumppaamon sijoittamista
omistamalleni maa-alueelle vaan halunnut saada ne sijoitetuksi /
toteutetuksi siten, että niistä on mahdollisimman vähän haittaa
alueen tulevalle käytölle. Haluan tuoda myös esiin, että olen
aikaisemmin sallinut alueelle vesijohdon ja "kevyen liikenteen
väylän" sijoittamisen.

2. Lautakunnan päätöksen perusteena ; sopimukseen perustuva
kaava-alueen maanomistajien taloudellinen ja toteutuksellinen oma
vastuu toteuttamista

B) Alueelle vuonna 1995 27.04. päivätty sopimus Hakalan
omistaman alueen kunnallistekniikasta

- sopimuksen( vuonna 1995) kohdassa 5. vesihuolto mainitaan;
ellei kunnan kanssa kyseisistä tehtävistä erikseen muuta sovita

- Vuonna 2016 kunta on tarjonnut maanomistajalle sopimusta
poiketen aikaisemmin mainitusta sopimuksesta vuodelta 1995

- Moni asia on muuttunut laissa / määräyksissä, kunnan
vesihuollon tarpeissa ja alueen tilanteessa / kaavoituksessa, joka on
johtanut vuoden 2016 sopimusehdotukseen

- Huomioitavaa on, että kiinteistön 18:142 alueelle
rakennetut putket, pumppaamo ja muut laitteet palvelevat Änäkkälän
ja Pikku-kannuksen vesihuollon toiminta-aluetta ja näin ollen useaa
kiinteistöä

- Nykyisessäkin sopimusmallissa alueen sisäiset rakenteet
omistamallani kiinteistöllä jäävät maanomistajan kustannukseksi
ja lisäksi tulee maksaa liittymismaksu vesihuoltoon

3. Lautakunnan päätöksen perusteena ; Kiinteistön omistaja
ei ole osoittanut kohtuullista myötävaikutusta ja kiinnostusta asian
tiimoilta riittävän ajoissa ennen kaivuun aloittamista

C) Hallinto-oikeudelle toimitetusta materiaalista ja
yllämainituista asioista ilmenee, että maanomistaja on ollut asiassa
aktiivinen kesäkuun 2016 alusta. Samaa ei voi sanoa kunnasta tai sen
edustajista. Näkemykseni on, että kunta ei ole halunnut tehdä
muutoksia suunnitelmiin vaan olettanut, että maanomistaja taipuu
kunnan toteutukseen ja maanomistaja ei osaa vaatia omia oikeuksiaan.

D) Maanomistajan myötävaikutuksella pohjavesialueelta
poistettiin "laiton" ylivuotoputki.

4. Lautakunnan päätösehdotuksessa, asian esittelyssä tuodaan
esiin pumppaamon sijainti "peltoalueella" ja sen vaikutus
ympäristöön

E) Pumppaamo sijaitsee muutaman metrin etäisyydellä
rakennusalueen rajasta. Tontti muodostuu sekä rakennuksesta, että
piha-alueesta. Nykyisen toteutuksen mukaan pumppaamo sijaitsee
mahdollisen tontin / rakennuspaikan piha-alueella. Samoin tieyhteys
rantatontille tai alueelle muodostuville muille tonteille on ajateltu
"kevyenliikenteen väylän " kautta ja yhteys rantaa siten, että
tieyhteys jakaa alueen maantieltä - rantaan suuntaisesti. Eli
nykyinen toteutus aiheuttaa maankäyttö- ja rakennuslain 161 §
vastaisesti; "johtoa tai muuta laitetta ei saa rakentaa niin, että
vaikeutetaan alueen kaavoitusta tai kaavan toteuttamista". Samoin
laissa mainitaan, että "sijoittamisessa on kiinnitettävä huomiota
siihen, ettei kiinteistölle aiheuteta tarpeetonta haittaa".

Hallinto-oikeudelle toimitetussa haitta-arviossa, kiinteistöalan
ammattilainen toteaa haitan olevan useita kymmeniä tuhansia euroja.

VAATIMUKSENI ASIASSA ON, ETTÄ PUMPPAAMO OHEISLAITTEINEEN SIIRRETÄÄN
HAKALANTIEN KIRKONKYLÄN PUOLELLE JA MAANOMISTAJALLE KORVATAAN LAISSA
MÄÄRÄTYT KORVAUKSET HAITASTA.

HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖKSESSÄ;

- "asiaa käsitellessään lautakunta ei ole selvittänyt
Hakalan esittämän vaihtoehtoisen paikan mahdollisia
haittavaikutuksia ja teknisiä toteuttamismahdollisuuksia, vaan
lautakunta on ainoastaan arvioinut pumppukaivon siirrosta aiheutuvia
kustannuksia. Asiassa ei edellä mainittu huomioon ottaen ole
riittävästi selvitetty, voitaisiinko pumppukaivon sijoittaminen
järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin muutoin kuin
päätöksestä ilmenevällä tavalla. Kun lisäksi otetaan huomioon,
että kyse on ilman maanomistajan suostumusta tapahtuneesta
pumppukaivon sijoittamisesta, siirtämisestä aiheutuville
kustannuksille ei voida antaa samaa merkitystä kuin sopimuksen tai
sijoittamismääräyksen perusteella tapahtuneen sijoittamisen
yhteydessä"

Lausunnon pohjalta vt. rakennustarkastajan muutettu päätösehdotus:

Tekninen lautakunta ottaa asian uudelleen käsiteltäväkseen hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti.

Kimmo Hakalan lausuntoon viitaten lautakunta toteaa seuraavaa:

kohta 1.
Rakennussuunnitelmasta on informoitu maanomistajaa vuodesta 2011 alkaen. Asianosaisen puuttuminen rakentamiseen on tapahtunut siinä vaiheessa kun työt ovat olleet jo toteutusvaiheessa ja muutokset olisivat aiheuttaneet lisäkustannuksia. Merkille pantavaa on, että asianosainen korostaa edelleen ettei vastusta viemäröinnin sijoittamista omistamalleen maalle.

kohta 2.
Yksittäisten maanomistajien kanssa tehty kaavoitussopimus on ollut osa koko alueen yksityisen kaava-alueen sopimusta ja sillä tavalla koskenut koko Änäkkälän rakennuskaava-alueen rakentamista. Sopimuksen kohdan 5 mukaan koko kaava-alueen maanomistajien katsotaan olevan yhteisvastuullinenvesi- ja viemäröintikustannuksista. Saman kohdan mukaan kunta on hyväksynyt suunnitelman osaltaan hyväksyessään rakennuttamissopimuksen.

kohta 3.
Viemäröinnin valmisteluaika 2011 - 2016 on ollut riittävän pitkä aika vaikuttaa suunnitelmaan. Suunnitelmaan, jonka kustannusvastuu viimekädessä on kaavoitussopimuksen mukaan alueen maanomistajilla. Kunnalla / työn urakoitsijoilla / valvojilla ei ole ollut valtuutusta tehdä kustannuksia lisääviä muutoksia mutta kustannuksia vähentäviä kylläkin.

kohta 4.
Lestijärvellä kunnallistekniikka on sijoitettu pääsääntöisesti kaavan tiealueiksi varatuille alueille. Kyseinen punmppukaivo sijaitsee kaavan tiealueella. Rakennettu pumppukaivo ei haittaa kaavan toteutumista. Työmaan valvoja Asko Polvi on 17.12.2018 sähköpostitse antanut lausunnon, jonka mukaan pumppukaivon siirtämistä on tutkittu ja todettu kaivon siirtämisen aiheuttavan sekä lisää pumppukaivojenrakentamisia ja sitä kautta lisää haittavaikutuksia että lisää kohtuuttoman suuria kustannuksia.

Yleiseen Hakalan esittämiin muihin vaateisiin lautakunta toteaa, että lautakunta ei vastusta sopimukseen perustuen pumppukaivon siirtoa jos Ännäkkälän rakennuskaava-alueen sopimuksen tehneet maanomistajat esittävät ja hyväksyttävät kunnalla pumppukaivon siirtosuunnitelman ja hankkivat tehtävän suorittamiseen kunnan hyväksymän toteuttamiseen kykenevän urakaitsijan omalla kustannuksellaan. Samoin lautakunta toteaa, että kaavoitussopimuksen kohdan 5. Vesihuolto mukaisesti Maanomistajat huolehtiva kaavoitettavan alueen vesi- ja viemärihuollosta siten, ettei kunta vesi- ja viemärilaitoslain (982/77) nojalla tai muutoin joudu vastaamaan veden hankinnasta tai viemäröinnistä alueella, ellei kunnan kanssa kyseisistä tehtävistä erikseen muuta sovita.
---------------------------------------------------

Lautakunta toteaa, että pumppukaivontoteuttaminen on osa Ännäkälän rakennuskaava-alueen ja osa kaavaa laajemman alueen infran toteuttamista. Lestijärven kunta on toteuttanut Ännäkälän kaava-alueen infran rakentamista maanomistajien puolesta vaikka kaavan toteuttaminen on maanomistajien vastuulla ja kustannuksella. ( Liite A1, Sopimus Ännäkälän rakennuskaava-alueen rakentamisesta.) Kaava-alueen viemäriliittymien kustannukset on arvioitu rahoitettavan viemäriliittymien normaaleilla taksoilla.Pumppaamo on sijoitettu kaavan mukaiselle yleiselle tiealueelle. ( Liite A2.) Pumppaamo ei sijoitu suoraan järven ja mahdollisten rakennusten väliin toisin kuin Hakala hallito-oikeuden valituksessaan väittää, koska rakennusten sijoittuminen kaavassa on rajattu. Kaavoitussopimuksen mukaan kunta ei ole velvollinen lunastamaan yleiseen käyttöön tarkoitettuja alueita. (Liite A1 kohta 7.)

Tekninen lautakunta päättää, että pumppukaivo pidetään nykyisellä paikalla suunnitelmien mukaisena. Perusteluna on pitkä aikajänne, joka asian valmistelussa on ollut. Sopimukseen perustuva kaava-alueen maanomistajien taloudellinen ja toteutuksellinen oma vastuutoteuttamisesta. Kiinteistön omistaja ei ole osoittanut kohtuullista myötävaikutusta ja kiinnostusta asian tiimoilta riittävän ajoissa ennen kaivuutyön aloittamista.

tekninen lautakunta

Hyväksyttiin päätösesityksen mukaisesti.